Социо́ника

Общий форум по Соционике
Ответить
admin
Site Admin
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 04 апр 2019, 03:23

Социо́ника

Сообщение admin » 10 июн 2019, 16:26

Социо́ника — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского[1][2]. Из восьмитипной типологии Юнга соционика выводит существование 16 соционических типов[3].

Соционика не имеет общепризнанного научного статуса, независимые авторы указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии[⇨].

На Западе термин «соционика»[прим 1] употребляется в другом смысле — для обозначения междисциплинарной области исследований в области распределённых систем искусственного интеллекта и их приложениям к социологии[4][5].

Статус соционики

О статусе соционики существуют противоположные мнения.

По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину, выходящую за рамки психологии, однако при этом даются совершенно разные определения её предмета[6][7][8] — её называют «междисциплинарной наукой, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии»[6][9], «отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе»[7] и даже «информационной бионикой»[8].

Мнения об объекте и предмете соционики простираются в весьма широком диапазоне. Так, одни авторы рассматривают соционику только в рамках психологии, как одну из многих существующих психологических типологий[10][11][12], вариант типологии Юнга, чаще всего её при этом сравнивают с типологией Майерс — Бриггс (MBTI)[13][14]; другие прилагают соционическую типологию личности к коллективам, группам людей[15][16] и целым народам[17][18]; третьи полностью выходят за рамки психологии и социологии, рассматривая в рамках соционики «информационные взаимодействия технических устройств»[19] и даже «информационную физику и физику сознания»[20]. Имеет место интенсивная полемика между множеством авторов соционических и около-соционических работ[21].

По мнению С. А. Богомаза, для выделения соционики в отдельную науку, а тем более приписывания ей парадигматической роли — что предлагают некоторые соционики — нет оснований[22]. Он рассматривает соционическую типологию как отечественный вариант постъюнговской типологии, по целому ряду критериев более перспективный — по сравнению с американским вариантом, MBTI — для изучения различий между людьми, в связи с расширением объёма типологических признаков и возможностью выделения типологических групп, а также с наличием предпосылок к изучению интертипных отношений, которые практически не разработаны в рамках MBTI. Построение теории интертипных отношений С. А. Богомаз считает несомненным вкладом А. Аугустинавичюте в развитие типологии К. Юнга, отмечая в то же время, что в соционике отсутствует эмпирическая проверка многих положений, а большое количество «бессистемных псевдонаучно-популярных публикаций, отличающихся чрезмерно восторженным характером, (иногда даже с элементами ажиотажа)» дискредитировало соционику в глазах психологов[12].

А. Г. Шмелёв отмечает высочайшую популярность книг по соционике на русском языке, связывая её с запросом российского общества на ясную и яркую типологию индивидуальности, но считает, что авторы книг по соционике, в отличие от конкретных эмпирико-статистических данных, приводимых в отрецензированной им книге авторов MBTI, апеллируют к литературно-художественным ассоциациям самого массового читателя, не давая экспериментально-научной аргументации, почему тот или иной психологический тип можно иллюстрировать выбранными для этого литературными или историческими персонажами. По мнению Шмелёва, соционика проигрывает в части научных достижений и опоры на эмпирико-статистические данные и MBTI, и в особенности — дифференциальной психологии[23].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в работе по кросс-культурному менеджменту рассматривают соционику в ряду выделенных ими четырёх моделей (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, которая обычно носит название «Большая пятерка», а также типологию Майерс — Бриггс), заслуживающих, по их мнению, особого внимания вследствие их важности в исследовании или профилировании личности[24].

Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука[25][26]. Философ П. Монастырский считает, что категории соционики являются умозрительными, не основанными на эмпирическом опыте, а сама соционика находится в преднаучном состоянии из-за отсутствия строго определённой процедуры типирования, в то время как каждая школа соционики и практически каждый соционик развивают в этом отношении свои разработки[27]. Артемий Магун, рассматривающий состояние российских университетов, указывает на возникновение в них новых «экзотических», «причудливых» и «эндемичных» дисциплин — таких как синергетика, имиджеология, акмеология и соционика, — связывая это с общим кризисом высшего образования в постсоветской России и, в особенности, с изолированностью постсоветской традиции социального знания от мировой науки, результатом чего является нехватка взаимной критики концепций в этой области[28].
Распространённость соционики

Латвийская исследовательница Л. Зилите в своём обзоре сходств и различий MBTI и соционики на основе анализа большого количества авторов работ по этим теориям отмечает, что соционика распространена в России и на Украине, выделяя три главные школы соционики: киевскую (А. В. Букалов, В. В. Гуленко, В. Д. Ермак, Г. А. Шульман и др.), новосибирскую (Е. С. Филатова, Н. Р. Якушина и др.) и петербургскую (В. Миронов, Г. Рейнин и др.)[29]. Согласно Блутнеру и Хохнаделю, соционика в основном используется в России и странах Восточной Европы, а несколько похожая на неё постъюнговская типология Майерс — Бриггс используется больше в США и Западной Европе, при этом соционика имеет ряд отличий от типологии Майерс — Бриггс, включая наличие теории взаимодействий или отношений между типами[14].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в 2009 году отмечали, что соционика не рассматривается в известной им литературе по менеджменту[13].
Соционика как типология личности

В некоторых учебниках для вузов[10] и книгах по психологии[30] соционическая типология, или типология информационного метаболизма, рассматривается наравне с другими типологиями личности.

По мнению ряда социоников, соционическая типология полностью согласуется с юнговской и следует из неё, в отличие от типологии Майерс-Бриггс, отклонившейся от типологии Юнга ввиду переставленых в ней у интровертированных типов позиций доминантной и вспомогательной психических функций[31]. По мнению других, говорить о „полной согласуемости с первоисточником“ некорректно: и в соционике, и в типологии Майерс-Бриггс по сравнению с оригинальной типологией Юнга произошла трансформация терминов[32].
Основы соционики

Соционика была сформулирована в начале 1970-х годов литовским экономистом и социологом Аушрой Аугустинавичюте и изложена в её работе 1980 года „О дуальной природе человека“. Основным материалом для создания соционики послужило творческое прочтение работы Юнга „Психологические типы[en]“. При этом сам Юнг предупреждал об ошибочности использования его работы как основы для (классификации) «навешивания на людей ярлыков».[33][34]

Аугустинавичюте также заимствовала концепцию „информационного метаболизма“ из статьи Антона Кемпиньского, использовав образное сравнение автора о том, что психика „питается“ информационными „сигналами“, и осуществляет таким образом информационный метаболизм, причём одни сигналы — полезны, а другие — вредны, истощают психику[35]. Однако существует мнение, что Кемпиньский употреблял понятие „информационного метаболизма“ в ином смысле, чем оно понимается в соционике[36].

Ответить